تخيل أنك تسير في طريق فتجد سياجًا يعترضه، ولا ترى سببًا واضحًا لوجوده. قد يبدو القرار المنطقي أن تزيله، لكن الكاتب الإنجليزي جيلبرت كيث تشسترتون يقترح العكس: لا تزل السياج قبل أن تعرف لماذا وُضع. فإذا عرفت السبب الذي دفع من سبقك إلى بنائه، أصبحت أكثر قدرة على تقرير ما إذا كان لا يزال ضروريًا أم أن الزمن قد تجاوزه.
ربما يصلح هذا السياج استعارة لعلاقتنا بالتاريخ كله.
فنحن نعيش داخل عالم لم نصنع معظم تفاصيله بأنفسنا. ورثنا أنظمة ومؤسسات وعادات وأفكارًا وطقوسًا وخصومات وطرقًا في التعليم والعمل والحياة، وجدناها قائمة حين وصلنا، ثم اعتدناها حتى أصبحت جزءًا من الصورة الطبيعية للعالم.
لكن الاعتياد على الشيء لا يفسر سبب وجوده. هنا تظهر الحاجة للفهم كواحدة من أهم وظائف المعرفة التاريخية.
أن نطرح السؤال: لماذا بدأ هذا أصلًا؟ ما المشكلة التي كان يحاول حلها؟ وما الظروف التي جعلت الناس في زمن معين يحتاجون إليه؟
اقترب نيتشه من هذا النوع من التفكير حين بحث في جينيالوجيا الأخلاق، فلم يتعامل مع بعض القيم السائدة وكأنها بلا تاريخ، بل حاول تتبع الظروف والتحولات التي تشكلت خلالها. تكمن أهمية هذا المنهج في كسر وهم «أن ما نراه طبيعيًا اليوم كان طبيعيًا دائمًا». فمجرد اكتشاف أن لفكرة ما لحظة نشأة وتاريخًا من التحولات يجعل النظر إليها أكثر حرية.
لكن العودة إلى الأصل لا تكفي وحدها للحكم على الأشياء. فقد ينتهي السبب الأول وتكتسب الممارسة أسبابًا جديدة للبقاء.
طقس نشأ لوظيفة معينة قد يتحول بعد قرون إلى ذاكرة ثقافية، وعادة فقدت ضرورتها العملية، قد تصبح عنصرًا جميلًا من عناصر الهوية، ومؤسسة تأسست لمواجهة ظرف تاريخي محدد قد تطور وظائف أخرى تجعل وجودها ضروريًا لأسباب لم يعرفها مؤسسوها أصلًا.
و هنا يجب أن نطرح سؤالا آخر: إن كان سبب النشأة قد انتهى، ماذا يفعل هذا الشيء الآن؟
وبهذا نستطيع تجنب موقفين؛ فلا نحافظ على كل قديم لأن السابقين فعلوه، وكذلك لا نتخلص منه لأن السبب الأول لوجوده انتهى.
من هنا تكتسب فكرة سياج تشسترتون معناها الحقيقي.
علينا أن نفهم أولًا لماذا بُني، ثم ننظر إلى العالم الذي تغير حوله. ربما نكتشف أن الخطر الذي كان يمنعه ما زال قائمًا، وربما نجد أن السياج نفسه اكتسب وظيفة جديدة، وربما نكتشف أن الطريق تغير والخطر اختفى ولم يبق من السياج سوى أنه أصبح عائقا على الطريق.
المعضلة إذن أننا في كثير من الأمور نرث الإجابة وننسى السؤال.
قد تنتهي المشكلة بينما يستمر الحل. يتغير الاقتصاد والتقنية وأنماط الحياة والعلاقات بين الناس، وتبقى بعض القواعد التي صنعتها ظروف مختلفة. ومع مرور الأجيال تنفصل الممارسة عن سببها؛ ما بدأ حلا حقيقيا لمشكلة قائمة، يتحول إلى عادة، وما أصبح عادة يتحول إلى مسلّمة، ثم يأتي جيل يدافع عن المسلّمة دون أن يعرف السؤال الأول الذي كانت تجيب عنه.
وفي دراسة المؤسسات الاقتصادية والاجتماعية نجد معنى قريبًا فيما يسمى «الاعتماد على المسار»؛ فالخيارات التي تتخذها الإدارات في مرحلة تاريخية تستطيع أن تؤثر في الخيارات اللاحقة وتوجهها، لأن المؤسسات لا تبدأ في كل جيل من الصفر. وقد وصف الاقتصادي دوغلاس نورث «المؤسسات» بأنها قيود متصلة صنعها البشر.
كما يمكن تطبيق هذه التساؤلات على مساحات أكبر بكثير: على خصومات الشعوب، وأنظمة التعليم، والأعراف الاجتماعية، والقوانين والمؤسسات، وحتى على الأفكار التي نعتقد أنها من بدهيات الحياة.
على أن الغاية هنا ليست القطيعة مع الماضي، بل أن نعرف أي جزء منه لا يزال يؤدي وظيفة في حاضرنا، وأي جزء استمر فقط لأن أحدًا لم يراجع تاريخه.
ولا ننسى وجود أشياء، وظيفتها الأساسية هي أنها قديمة؛ أزياء وفنون وطقوس احتفال وعادات تحفظ ذاكرة المجتمع وتصل الإنسان بقصته. و حين تتحول الممارسات القديمة إلى شواهد ثقافية لا تعيق حياة الناس، يصبح بقاؤها جزءًا من ثراء المجتمع، لا عبئًا عليه.
لكن المراجعة تصبح ضرورية عندما يخرج الموروث عن كونه مجرد ذاكرة، ليشارك في صناعة قرارات الحاضر ومستقبل الناس. فتكون العودة إلى التاريخ طريقة للفهم، قبل أن نسمح للماضي بتوجيه حاضرنا و مستقبلنا.
الحكمة في قراءة التاريخ أن نعرف لماذا بنى أسلافنا هذا السياج، ثم ننظر حولنا ونسأل: هل ما وراء السياج ما يزال موجودًا؟
ربما يصلح هذا السياج استعارة لعلاقتنا بالتاريخ كله.
فنحن نعيش داخل عالم لم نصنع معظم تفاصيله بأنفسنا. ورثنا أنظمة ومؤسسات وعادات وأفكارًا وطقوسًا وخصومات وطرقًا في التعليم والعمل والحياة، وجدناها قائمة حين وصلنا، ثم اعتدناها حتى أصبحت جزءًا من الصورة الطبيعية للعالم.
لكن الاعتياد على الشيء لا يفسر سبب وجوده. هنا تظهر الحاجة للفهم كواحدة من أهم وظائف المعرفة التاريخية.
أن نطرح السؤال: لماذا بدأ هذا أصلًا؟ ما المشكلة التي كان يحاول حلها؟ وما الظروف التي جعلت الناس في زمن معين يحتاجون إليه؟
اقترب نيتشه من هذا النوع من التفكير حين بحث في جينيالوجيا الأخلاق، فلم يتعامل مع بعض القيم السائدة وكأنها بلا تاريخ، بل حاول تتبع الظروف والتحولات التي تشكلت خلالها. تكمن أهمية هذا المنهج في كسر وهم «أن ما نراه طبيعيًا اليوم كان طبيعيًا دائمًا». فمجرد اكتشاف أن لفكرة ما لحظة نشأة وتاريخًا من التحولات يجعل النظر إليها أكثر حرية.
لكن العودة إلى الأصل لا تكفي وحدها للحكم على الأشياء. فقد ينتهي السبب الأول وتكتسب الممارسة أسبابًا جديدة للبقاء.
طقس نشأ لوظيفة معينة قد يتحول بعد قرون إلى ذاكرة ثقافية، وعادة فقدت ضرورتها العملية، قد تصبح عنصرًا جميلًا من عناصر الهوية، ومؤسسة تأسست لمواجهة ظرف تاريخي محدد قد تطور وظائف أخرى تجعل وجودها ضروريًا لأسباب لم يعرفها مؤسسوها أصلًا.
و هنا يجب أن نطرح سؤالا آخر: إن كان سبب النشأة قد انتهى، ماذا يفعل هذا الشيء الآن؟
وبهذا نستطيع تجنب موقفين؛ فلا نحافظ على كل قديم لأن السابقين فعلوه، وكذلك لا نتخلص منه لأن السبب الأول لوجوده انتهى.
من هنا تكتسب فكرة سياج تشسترتون معناها الحقيقي.
علينا أن نفهم أولًا لماذا بُني، ثم ننظر إلى العالم الذي تغير حوله. ربما نكتشف أن الخطر الذي كان يمنعه ما زال قائمًا، وربما نجد أن السياج نفسه اكتسب وظيفة جديدة، وربما نكتشف أن الطريق تغير والخطر اختفى ولم يبق من السياج سوى أنه أصبح عائقا على الطريق.
المعضلة إذن أننا في كثير من الأمور نرث الإجابة وننسى السؤال.
قد تنتهي المشكلة بينما يستمر الحل. يتغير الاقتصاد والتقنية وأنماط الحياة والعلاقات بين الناس، وتبقى بعض القواعد التي صنعتها ظروف مختلفة. ومع مرور الأجيال تنفصل الممارسة عن سببها؛ ما بدأ حلا حقيقيا لمشكلة قائمة، يتحول إلى عادة، وما أصبح عادة يتحول إلى مسلّمة، ثم يأتي جيل يدافع عن المسلّمة دون أن يعرف السؤال الأول الذي كانت تجيب عنه.
وفي دراسة المؤسسات الاقتصادية والاجتماعية نجد معنى قريبًا فيما يسمى «الاعتماد على المسار»؛ فالخيارات التي تتخذها الإدارات في مرحلة تاريخية تستطيع أن تؤثر في الخيارات اللاحقة وتوجهها، لأن المؤسسات لا تبدأ في كل جيل من الصفر. وقد وصف الاقتصادي دوغلاس نورث «المؤسسات» بأنها قيود متصلة صنعها البشر.
كما يمكن تطبيق هذه التساؤلات على مساحات أكبر بكثير: على خصومات الشعوب، وأنظمة التعليم، والأعراف الاجتماعية، والقوانين والمؤسسات، وحتى على الأفكار التي نعتقد أنها من بدهيات الحياة.
على أن الغاية هنا ليست القطيعة مع الماضي، بل أن نعرف أي جزء منه لا يزال يؤدي وظيفة في حاضرنا، وأي جزء استمر فقط لأن أحدًا لم يراجع تاريخه.
ولا ننسى وجود أشياء، وظيفتها الأساسية هي أنها قديمة؛ أزياء وفنون وطقوس احتفال وعادات تحفظ ذاكرة المجتمع وتصل الإنسان بقصته. و حين تتحول الممارسات القديمة إلى شواهد ثقافية لا تعيق حياة الناس، يصبح بقاؤها جزءًا من ثراء المجتمع، لا عبئًا عليه.
لكن المراجعة تصبح ضرورية عندما يخرج الموروث عن كونه مجرد ذاكرة، ليشارك في صناعة قرارات الحاضر ومستقبل الناس. فتكون العودة إلى التاريخ طريقة للفهم، قبل أن نسمح للماضي بتوجيه حاضرنا و مستقبلنا.
الحكمة في قراءة التاريخ أن نعرف لماذا بنى أسلافنا هذا السياج، ثم ننظر حولنا ونسأل: هل ما وراء السياج ما يزال موجودًا؟
